从2025年5月至今，有两个独立研究给我留下了深刻的印象，我时常会想起来，最近又出现了一个很有意思的现实案例。它们看似讨论的是不同问题，却指向了同一个更深层的矛盾：当 AI 不断提高效率时，这些效率的价值究竟由谁获得？
AI 供给 ≠ 人类需求
2025年5月，Stanford 的一项研究发现，员工真正希望 AI 接管的任务和 AI 创业公司的投入存在明显错配：41% 的公司-任务映射落在"低优先区"和"红灯区"；而员工最希望自动化的任务，却没有得到足够关注。近一半的 AI 创业努力都投向了员工既不需要也不想要的方向。
我不打算展开它的研究方法，最想说的、也是印象最深的内容是：
- 69.4% 的人希望节约时间，从而聚焦于高价值工作
- 人际互动（如售后）、艺术、设计及媒体是最不希望AI替代的领域
- 最担心失去的是：人情味、创意控制、自主决策权
一些有代表性的陈述：
我希望人工智能能用于优化工作流程，让内容创作不再那么重复、乏味且费力。我不愿意让人工智能替代艺术家进行内容创作。我更倾向于利用人工智能来进行个人项目的管理工作。
人工智能可以在数据架构工作流程中带来变革，有助于提升效率、准确性，甚至激发创造力。不过，我的设计工作还是由我亲自完成的。在研究中，我会使用人工智能技术。
评论区甚至是这么说的：
因为这是最容易获得企业支付的方向，这些公司面对的不是员工需求，而是老板的诉求。
这自然引出一个问题：
这场 AI 革命究竟是为谁而进行的？
企业自上而下的简化视角看，似乎只要无限提高效率，所有人都会受益，一切问题都可以迎刃而解。然而这个研究至少证明了一件事：AI 想替人做的事，不一定是人最想让 AI 做的事。对许多个人来说，真正想摆脱的是事务性的工作，而不是创作。在组织里面，事情会更加复杂，因为效率提升的真正后果是很难把握的。
AI 提高生产力 ≠ 人愿意公开提高生产力
这是"哈佛商业评论"基于604名美国员工的一项调查研究，主要谈为什么员工会对 AI 使用保持沉默。员工已经用 AI 把 3 小时的事情压缩成 20 分钟，却可能故意不告诉公司。因为这几个原因：
- 怕被认为能力不足
- 怕获得更多工作
- 怕自己的岗位更容易被替代
- 怕失去个人竞争优势
许多企业老板都会困惑，已经买了那么多 token，为什么迟迟不见企业业绩大幅增长。人与组织的信任缺失是其中一个重要原因。心理安全感和行为激励，仍然是决定员工是否愿意分享的关键因素。在由人组成的组织中，任何无法被分享的创新，都很难形成规模效应。
受访者的一些原话：
我不信任我的老板，我需要保持优势。
另一位受访者将其领导层描述为"急红了眼想方设法要用 AI 解雇所有人"，并表示拒绝分享他所知道的，因为他不想给任何人提供"弹药"。
效率红利的归属之争
2026年7月，在一次 Meta 内部员工 Q&A 中，一名员工询问，AI 带来的生产力提升是否可以用于恢复已经取消的"Meta Days"。Meta CTO Andrew Bosworth 表示，他希望员工把 AI 节省下来的时间用于"做更多、更酷的事情"，而不是换取更多休假。
这带出一个更加深层次的问题：
效率红利到底属于谁？
理想的情况下，可以有几种归宿：
- 公司获得： 做更多工作
- 员工获得： 更多休息和自由时间
- 双方共享： 部分转化为更多产出，部分转化为个人时间
- 社会获得： 更低成本、更高质量的产品和服务
而非由一家机构或单方面独享。
需要重新讨论人与AI的契约
如果要真正从社会层面治理 AI 与人类关系的结构性矛盾，至少需要回答的几个问题：
- 人是否可以有一片自留地，无需 AI 来提升效率？
- 使用 AI 工具所获得的竞争优势是否可以独属于个人？
- 是否可以平等地获取相同的 AI 工具？
- 用公司的工具就一定需要把效率红利归属公司吗？
- 如果AI让一个人完成过去三个人的工作，这三个人的“生产力红利”应该如何分配？